Slučaj saobraćajne nesreće u Mojsinju u kojem su tragično izgubili život Aleksandar Milošević i njegova majka Milica kada je na njihov “mercedes”, prema optužnici, naleteo autobus “Pejić turs” koji je navodno vršio preticanje preko pune linije i vozio brzinom znatno većom od dozvoljene, konačno je dobio epilog – Apelacioni sud u Kragujevcu je potvrdio presudu parničnog sudije kojom se vozač autobusa oslobađa krivice.
Ipak, iako je odluka doneta gotovo šest godina nakon nesreće, ovaj slučaj je od samog početka pratio niz kontroverzi, na šta ukazuju i žalbe javnog tužioca. Među spornim okolnostima ističe se uništavanje tahografa, zatim to što je veštak samoinicijativno izlazio na lice mesta bez odobrenja suda, kao i činjenica da je presudu -koja je sada i potvrđena- doneo sudija iz parničnog odeljenja, koji nikada ranije nije sudio u krivičnim postupcima. Uz to, prethodni sudija u ovom predmetu sam je zatražio izuzeće.
Kako su preneli mediji, a prema navodima iz optužnice Osnovnog javnog tužilaštva u Čačku, saobraćajna nesreća dogodila se 11. maja 2019. godine na prilaznom putu kroz Mojsinje. Tada je Aleksandar Milošević, vozač automobila marke “Mercedes”, pokušao da se uključi na put i zaustavio se u svojoj traci kako bi skrenuo u ulicu u kojoj stanuje.
U tom trenutku, vozač autobusa kompanije “Pejić turs”, E.Š. iz Novog Pazara, preticao je minibus preko pune linije i kretao se znatno većom brzinom od dozvoljene, usled čega je direktno udario u “mercedes”.
Milica Milošević, Aleksandrova majka, preminula je na licu mesta, dok je Aleksandar podlegao povredama na putu ka bolnici.
Apelacioni sud nakon šest godina potvrdio presudu
Apelacioni sud u Kragujevcu je, 20. februara 2024. godine, nakon skoro šest godina od saobraćajne nesreće potvrdio presudu Osnovnog suda u Čačku kojom se vozač autobusa “Pejić turs”, E.Š., oslobađa krivice.
Prethodna odluka Apelacionog suda u Kragujevcu kojom je srušena presuda Osnovnog suda u Čačku, ukazala je na to da je “neophodno odrediti rekonstrukciju događaja”.
Zatim, usledilo ponovno suđenje i doneta je odluka – vozač autobusa “Pejić turs” se oslobađa krivice. U žalbi javnog tužioca ukazuje se da se sud u Čačku, prilikom donošenja ove odluke, oglušio o naređenje Apelacionog suda i da rekonstrukcija nije urađena.“Javnom tužiocu je bilo jasno da im ne pada na pamet da odrede dokaznu radnju – rekonstrukciju na licu mesta i ispitivanje svedoka na licu mesta, ključnog svedoka Jovana K.”, navodi se.
Sada, Apelacioni sud u Kragujevcu, u rešenju kojim potvrđuje oslobađajuću presudu navodi da su “neosnovani žalbeni navodi javnog tužioca”.
“Treba imati u vidu da je javni tužilac u fazi sprovođenja dokaznih radnji, s obzirom da je teret dokazivanja na njemu, morao izvesti dokaz rekonstrukcijom događaja, pa tek onda izvođenja tog dokaza, da podigne optužni akt protiv okrivljeno”, navodi se u rešenju.
Foto: MUP Srbije
Brzina nije na pouzdan način utvrđena
Takođe, u prethodnoj odluci Apelacionog suda u Kragujevcu, navodi se da “brzina, kretanja vozila i prilagođenost i ograničenje brzine nisu na pouzdan i nesumnjiv način utvrđene u postupku”.
“Tokom postupka nije na pouzdan i nesumnjiv način utvrđena dozvoljena brzina kretanja, kao ni bezbedna brzina i da li postoji saobraćajni znak zabrane brzine kretanja 60km/h i zabrane preticanja. Sud nema stručno znanje da dozvoljenu brzinu utvrđuje iz izveštaja JP “Putevi Srbije” i orto-snimaka, bez dovođenja u vezi sa utvrđenim u zapisniku o uviđaju i nalaza i mišljenja Komisije Veštaka”, navodi se u odluci Apelacionog suda u Kragujevcu kojim je srušena presuda Osnovog suda u Čačku.Prema tvrdnjama javnog tužioca, sud je prilikom donošenja oslobađajuće presude prihvatio stav veštaka, Milana Simeunovića koji je “bez odobrenja suda izlazio na lice mesta i ubedio sud da na mestu gde se dogodila saobraćajna nezgoda je dozvoljena brzina za autobus kojim je upravljao E.Š. bila 80km/h”.Takođe, u žalbi se navodi i da je “bilo dovoljno vremena dok se čekao dolazak uviđajne ekipe, posle nezgode, da se tahograf baš na tom mestu iscepa kako bi se prikrila brzina”.
Foto: MUP Srbije
Ipak, Apelacioni sud u Kragujevcu, potvrđujući oslobađajuću presudu, navodi da javna tužba “nije dokazala da je brzina kojom se kretao okrivljeni od značaja za utvrđivanje krivice za nastanak saobraćajne nezgode, već je ista samo bila nedozvoljena, ne i uzrok”.
Foto: MUP Srbije
Kako je prilikom odlučivanja o prethodnoj presudi ukazao Apelacioni sud Kragujevcu prvostepeni sud odlučan značaj da nije dokazano da je okrivljeni E.Š. izvršio krivično delo koje mu se stavlja na teret, zasniva na činjenici konstatovanog položaja vozila “mercedes” (da su točkovi bili ukošeni u desnu stranu i da takav položaj ne odgovara položaju koje vozilo zauzima prilikom skretanja u levo), pri tome, ne utvrđujući nameru Aleksandra Miloševića da skrene na mestu i na način kako se izjašnjava svedok S.S. i svedok J.K. gde je došlo do primarnog kontakta, a radi ulaska u mestu u kojem je živeo o čemu je svedočio i brat Miloševića.Ipak, ovog puta, odlučujući o novoj oslobađajućoj presudi, Apelacioni sud prihvata odluku Osnovnog suda u Čačku kojom se se ukazuje da se ne može isključiti mogućnost da je prelazak autobusa u suprotnu traku inicirano kretanjem vozila “mercedes”, kao i da prvostepeni sud pravilno utvrđuje da tehničkim putem nije moguće rekonstruisati način kretanja automobila “mercedes” pre trenutka sudara, kao ni nameru vozača ovog vozila i da tehničkim putem se ne može isključiti mogućnost da je u sudarnu poziciju ovaj dospeo nakon uključivanja na kolovoz.”Javna tužba nije dokazala da se kritičnom prilikom okrivljeni koji je upravljao autobusom nalazio u fazi preticanja i celim svojim gabaritom u levoj saobraćajnoj traci (suprotnoj traci), već je bio ukošen u levu stranu i to tako što mu je prednji deo bio u levoj saobraćajnoj traci, a zadnji u desnoj. Dakle, okrivljeni nije postupio suprotno odredbi 55 stav 1 i 2 tačka 15 Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, kako to tvrdi javna tužba, a da se automobil “mercedes” u vremenskom periodu 1.4 sekunde pre nezgode, većim delom, nalazio u kolovoznoj traci okrivljenog, a manjim delom u desnoj traci. Isključena je mogućnost da je vozilo “mercedes” zauzimalo položaj kako to tvrdi javna tužba (da je bio u položaju skretanja u levo)”, navodi se u odluci.
Poštovani čitaoci, možete nas pratiti i na platformama: Facebook, Instagram, Youtube, Viber.
Pridružite se i saznajte prvi najnovije informacije.
Naše aplikacije možete skinuti na:
